Обсуждение:Нужна ли школе 21-го века Геометрия

Тема олимпиады «Геометрическая Геометрия». Выбрать именно эту тему темой олимпиады, нас побудила статья И.Ф. Шарыгина «Нужна ли школе 21-го века Геометрия?». Статья опубликована более пяти лет назад в журнале "Математика в школе", но на наш взгляд чрезвычайно интересна и не потеряла своей актуальности в настоящее время. Вы познакомились со статьей, чтобы ответить на предлагаемые к обсуждению вопросы, выполните следующие действия:

1. Нажмите ссылку [править] в цветном кирпичике этой страницы и в поле визуального редактора напишите свой текст. Поставьте личную подпись, нажав на кнопку Ваша подпись и момент времени.
2. Нажмите кнопку Записать страницу.

Согласны ли вы с мнением автора статьи о том, что «Геометрия — один из важнейших предметов, причем не только среди предметов математического цикла, но и вообще среди всех школьных предметов»? Почему? Геометрия - средство научить ребенка рассуждать, доказывать, делать выводы из заданных условий. Дает возможность привить некоторые навыки логического мышления. --Коннова Елена 23:01, 27 октября 2009 (SAMT) Трудно мне, учителю математики, не согласиться с господином Шарыгиным в том, что «геометрия - один из важнейших предметов». Но, с другой стороны, какие школьные предметы можно считать менее важными: историю, языки, технологию или может быть физкультуру? Да, Геометрия « является очень мощным средством развития в самом широком диапазоне», но для всех ли учеников? Как быть с теми, кого мы не смогли увлечь, не открыли всю красоту геометрии и кто приходит на наши уроки по обязанности? Эти дети в мастерской или в спортзале получают для себя больше, чем мы можем им дать. Поэтому интереснее было бы обсудить этот вопрос с учителями других предметов, а математике, конечно, все только за.--Полыгалова Т.Г. 11:56, 30 октября 2009 (SAMT) Полностью разделяю мнение автора о том, что «Геометрия — один из важнейших предметов, причем не только среди предметов математического цикла, но и вообще среди всех школьных предметов», но именно один из ВАЖНЕЙШИХ предметов. я считаю все предметы важными, именно об этом говорит автор в своей статье дельше по тексту "...И мы вновь приходим к выводу о необходимости усиления фундаментальной подготовки выпускников наших школ...", и думаю, что все согласны с тем, что фундаметнальная подготовка - это хорошие знания по всем предметам, включая физкультуру, ОБЖ и ИЗО. Все школьные предметы взаимно не заменяемы.--Тимофеева Надежда Николаевна 22:22, 4 ноября 2009 (SAMT) ...

Разделяете ли вы опасения автора, что в современном образовании происходит дискредитация геометрии как предмета? Если «да» (согласны)– в чём это выражается? Можно ли, нужно ли этому пытаться противостоять? Как? Если не согласны и считаете, что всё происходит так, как и должно происходить - аргументируйте, пожалуйста, свою точку зрения. Да, если дискредитацией считать уменьшение часов, отведенных на изучение геометрии. Если лет 15 назад отводилось 3ч, то сейчас это 2ч в неделю, и конечно при том же объеме материала времени на решение задач стало раза в 2-3 меньше, потому что теорию все равно проходить необходимо.--Коннова Елена 23:05, 27 октября 2009 (SAMT) С высказыванием о дискредитации геометрии не согласна. Несколько лет назад встречались мнения о сокращении часов на геометрию, но урезали многие предметы (алгебру, физику, химию), а геометрию не тронули. Не думаю, что к этому вопросу вернутся вновь. У нас возникает другая проблема: некоторые учителя математики просто перераспределяют часы в пользу алгебры, чтобы готовить учеников к экзаменам.--Полыгалова Т.Г. 12:21, 30 октября 2009 (SAMT) Я вообще против дискредитации каких либо предметов, в том числе и геометрии. Нельзя урезать часы школьных предметов и вводить вмето них МХК, историческое краеведение, географическое краеведение и т.д.--Тимофеева Надежда Николаевна 22:31, 4 ноября 2009 (SAMT) ... ...

Правомерно ли разделение автором школьной геометрии как предмета, на «Геометрию Геометрическую» и все прочие «геометрии»? Почему? На мой взгляд, оптимально было бы аналитическую геометрию перенести в курс алгебры, там ему самое место, но и там времени на изучение материала не приличном уровне мало. Я думаю, в школьном курсе не так уж много времени уходит на изучение этих "других геометрий" - векторную и метод координат, и обычно дети просто не успевают овладеть ими на "пользовательском" уровне.--Коннова Елена 23:15, 27 октября 2009 (SAMT) Автор статьи хорошо объяснил, каким не должно быть преподавание геометрии. Согласна, что главное действующее лицо- фигура, средство обучения – рисунок, а важнейший вид деятельности на уроке – решение задач. Я не работала с учебниками по геометрии И. Ф. Шарыгина, но сейчас стало интересно посмотреть как в них отражена идея «геометрической Геометрии».--Полыгалова Т.Г. 12:16, 30 октября 2009 (SAMT) Думаю, что автор в чем то все же прав, мы все чем то не довольны в изложении материала в том или ином курсе геометрии. К сожалению не знакома с курсом разработанным автором, возьму на заметку для дальнейшего изучения. Но автор в начале статьи пишет, что в России получила развитие Синтетическая Геометрия, которая сегодня привлекает специалистов, и что в области преподавания Геометрии мы занимаем лидирующее положение в мире. Как же это возможно, если опять же по словам автора мы все используем антигеометрию.--Тимофеева Надежда Николаевна 22:49, 4 ноября 2009 (SAMT) ... ...

Считаете, ли вы что серьёзно, глубоко и тонко геометрией нужно заниматься только с одарёнными детьми или только на дополнительных занятиях для желающих? Почему? Поделитесь собственным опытом … Мое мнение, что тут вопрос стоит не "нужно", а "можно". Увы, или ты занимаешься с "одаренно-желающими" и остальные перестают вас понимать, или на доступном для большинства уровне, но тогда про "серьезность и глубину" для одаренных можно забыть - не надо забывать, что про этом для середнячка этот уровень тоже будет сложным и вполне себе глубоким. Как это совместить на одном уроке, не переводя сильных учеников на самостоятельную работу - не знаю. Буду рада познакомиться с опытом тех, кто умеет.--Коннова Елена 23:22, 27 октября 2009 (SAMT) ..Заниматься геометрией по- настоящему нужно, конечно со всеми учениками, но у меня не получается. В классах со слабой математической подготовкой отдаю предпочтение все-таки задачам практическо–прикладного типа, не задумывалась о корректирующих функциях Геометрии. В обычных классах на уроках больше решаем задачи (особое внимание уделяю опорным), разноуровневые самостоятельные работы задаю домой в качестве домашних зачетных заданий, теоретические зачеты принимаю с помощью учеников более старших классов. А на дополнительных занятиях с желающими действительно занимаюсь геометрией более глубоко.--Полыгалова Т.Г. 12:06, 30 октября 2009 (SAMT). ... ... ... ...

И, наконец, со времени написания статьи прошло более пяти лет и это не малый срок для качественных изменений. Как обстоят дела сейчас? Изменилось ли что-то за это время? Какие тенденции вы видите и наблюдаете в своей педагогической деятельности? Поделитесь своим мнением, оно важно, как для нас, так и для всего педагогического сообщества! Я особых изменений в отношении геометрии не почувствовала.Пока у меня ощущение что про геометрию забыли и в этом ее счастье, потому что, честно говоря, позитивных изменений за последние годы в школе мне видится значительно меньше чем отрицательных. Впрочем, в ЕГЭ этого года задач по геометрии собираются прибавить, если верить демоверсии.--Коннова Елена 23:29, 27 октября 2009 (SAMT) В нашей системе образования постоянно что-то меняется. И не все изменения я бы назвала качественными. Мне понравилось, что девятиклассники стали сдавать геометрию в тестовой форме. Они не зазубривают теоремы, а решают задачи, и при подготовке к экзамену эти ребята погружаются в геометрию, видят ее красоту.--Полыгалова Т.Г. 12:14, 30 октября 2009 (SAMT) ... ... ... ...

Возможно, кроме обозначенных вопросов, Вы хотите что-то добавить, пояснить… Совершенно согласна с уважаемым автором, что для государства совершенно не нужно большого количества творческих и умеющих логически и творчески мыслить людей. Гораздо больше нужны исполнители, умеющие подчиняться и действовать по инструкции, то бишь по алгоритму. Потому что большинство рабочих мест предполагают нетворческий характер деятельности, послушность и исполнительность. Это может нас возмущать или печалить, но это реальность, так что не вижу возможности для изменения ситуации. Нужно пока радоваться, что ОПК вводят не вместо геометрии. Боюсь, что пока, ведь дети перегружены и чем-то придется жертвовать...--Коннова Елена 23:45, 27 октября 2009 (SAMT) ... ...

---